Скандальное скифское золото прибыло в Киев: остались ли шансы вернуть его в Крым

С самого начала спор вокруг экспонатов, которые выехали из Крыма, когда полуостров еще входил в состав Украины, был политическим. Юридически решение о передаче Украине экспонатов выставки «Крым — золото и тайны Черного моря» подкрепляется тем, что договор о выставке подписывался с Украиной, и этой стране после окончания проекта экспонаты и отдают. Однако тут речь идет о предметах, которые были найдены на территории Крыма и годами хранились в местных музеях — Центральном музее Тавриды в Симферополе, Бахчисарайском музее-заповеднике, Херсонесе Таврическом, Керченском музее древностей. По идее, согласно Гаагской конвенции о защите культурных ценностей, экспонаты должны обладать иммунитетом — они «привязаны» к территории, где исторически хранились. Так что, несмотря на решение суда и сам факт передачи скифского золота Украине, его статус останется спорным. Как минимум с точки зрения Крыма и России. Сергей Аксенов по этому поводу высказался резко: глава полуострова считает, что артефакты на Украине разворуют и распродадут по частным коллекциям, а точку в споре могут поставить только «результаты достижения целей СВО, поставленных президентом». Как минимум в одном Аксенов точно прав: в этом споре все зависит от того, как разрешится спецоперация. Когда это случится, какие шансы тогда вернуть его в Крым?

— Разумеется, подобные геополитические решения, принятые по каждому конкретному спору, не конец. В ряде случаев это только начало, — считает адвокат Юлия Вербицкая, на счету которой несколько процессов вокруг спорных коллекций произведений искусства россиян, арестованных в западных странах и в итоге завершившихся в пользу граждан РФ. — Изначально дело рассматривалось в окружном суде Амстердама (по месту фактического нахождения артефактов), и он постановил, что скифское золото как единая музейная коллекция принадлежало на правах собственности государству, на территории которого была обретена и поставлена на государственный учет. А поскольку на момент обретения коллекции и постановки ее на государственный учет полуостров Крым входил в состав Украины, надлежащим собственником скифского золота является государство Украина. История происхождения коллекции в пределах конкретного территориального образования носит, безусловно, существенный характер. Вероятной причиной проигрыша в суде, помимо очевидных геополитических факторов, могла стать и недостаточная проработка позиции и доказательств, позволяющая защитить и обосновать наличие прав Республики Крым на культурные ценности. А ведь позиция Крыма по данному делу сильная.

— Какие существуют прецеденты в мировой юридической практике, подобные этому случаю? Как они разрешались?

— Со времен римского права существуют споры о принадлежности и возврате предметов искусства. В частности, актуальным является спор о «мраморах Парфенона». Суть спора в том, что в начале ХIХ века британский посол в османской Турции, куда на тот момент входили Афины, Томас Брюс с разрешения султана Селима III вывез в Великобританию 17 скульптур, 15 из 97 рельефных плит и 75 из 160 метров внутреннего фриза. В 1816 году «мраморы Парфенона» были выкуплены правительством Великобритании и выставлены в Британском музее. Греция требует их возврата с XIX века именно по принципу их территориальности. Следует отметить, что власти Греции действуют весьма эффективно. Несмотря на кажущуюся «очевидность» спора, они наняли профессиональную международную команду адвокатов. Результат правильно сформированной стратегии заключается в том, что ЮНЕСКО объявило о необходимости стать посредником между сторонами с целью заключения соглашения, предметом которого может быть возврат всей или части «мраморов», а также выплата соответствующих компенсаций. Важным является и то, что существует несколько формирующих общественное мнение движений, которые требуют возврата скульптур и «мраморов» Парфенона в Акрополь. Так что процедура переосмысления «колониального прошлого» уже идет весьма активно.

— И все-таки можно ли назвать решение суда в Нидерландах правомерным, учитывая Гаагскую конвенцию о защите культурных ценностей?

— Любой судебный акт при наличии и разработке надлежащей правовой позиции может быть обжалован и оспорен. Вот только достигается это не обиженными комментариями в адрес судей.