«Способ регулировки»: эксперты разъяснили максимально суровый приговор участникам подрыва Крымского моста

Когда всем обвиняемым дают одинаковое наказание, это наталкивает на определенные мысли. И главная из них - действительно ли суд стремился разобраться в роли и мотивах каждого или же сам факт страшного преступления «уравнял» их в глазах Фемиды? Можно предположить, что водитель взорвавшейся машины тоже получил бы пожизненный срок, если бы не погиб при теракте. Эксперты считают это опасной тенденцией демонстративной жестокости, в том числе нарушающей базовый принцип уголовного права – субъективное вменение.

Напомним, что страшный теракт, в котором погибли пять человек, произошел 8 октябре 2022 года. Ответственность за него практически сразу взяла Служба безопасности Украины. Глава СБУ (внесен в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга) рассказал украинским СМИ про то, как все было организовано и как россиян, которые занимались «привычным для себя обыденным делом», использовали «втемную».

И тем менее все эти россияне оказались за решеткой. писал подробно об одном из них – гендиректоре маленькой фирмы по автоперевозкам Олега Антипове* (внесен в перечень террористов и экстремистов). Его жена с маленьким ребенком приходила в редакцию, рассказала, что они услышали про взрыв из новостей. Олег* узнал машину, которую дистанционно подбирал на специальном сайте с зарегистрированными пользователями для очередной заявки по перевозке. Он тут же сам позвонил в ФСБ.

«Мы с мужем из Ульяновска, оба русские. Перевозками Олег* стал заниматься сразу после армии, ни в какой другой сфере себя не пробовал. Фирма маленькая. У нас «однушка» в ипотеку, мы в нее вложили материнский капитал. У мужа не было и не могло быть никакого мотива на совершения теракта».

И вот итог – пожизненный срок. Остальные фигуранты так же, как Антипов*, вины не признали. Они настаивают: не знали и не могли знать, что их используют «вслепую» и на их месте мог оказаться любой.

До последнего обвиняемые надеялись, что если из и не оправдают, то изменят статью - к примеру, на халатность или причинение смерти по неосторожности. Ведь в деле нет доказательств, что они умышленно желали совершить террористический акт с последствиями в виде смерти людей. Допустим, такие доказательства все же были. Так почему их не озвучили?

Эксперты, к которым мы обратились, указали на возможное нарушение трех базовых принципов уголовного права. Первый - субъективное вменение, согласно которому влекут ответственность лишь те обстоятельства деяния, которые осознавались лицом, совершившим это деяние.

Второй – презумпция невиновности.

Третий – дифференциация наказаний в соответствии с мотивами и отведённой ролью.

- Что произошло? - комментирует ситуацию бывший следователь по особо важным делам СКР Андрей Гривцов. - Мы имеем уникальный приговор. И не только по количеству приговоренных к пожизненному сроку. Мы видим сейчас, что через публичный приговор государство пытаются урегулировать определенные моменты. Способ регулировки - демонстративная жестокость.

Как некоторые считают, любая жестокость может быть оправдана, если она имеет благую цель. В данном случае возникают вопросы: может ли этот приговор предупредить другие теракты? Он как-то убережет наших граждан от использования их «вслепую»? И вообще возможно ли это? Судя по огромному количеству преступлений, совершенных по глупости нашими согражданами и инициированных из Украины — поджогов военкоматов и кинотеатров, подрывов железнодорожных путей и т.д, кажется, что нет. Зато есть ощущение, что любой может оказаться не в том время и не в том месте, просто выполняя свою обычную работу, и получить за это пожизненный срок.

* - внесен Росфинмониторингом в список террористов и экстремистов