Названы плюсы и минусы альтернативных видов мяса на растительной основе

Новое исследование показало, что растительные альтернативы мясу полезнее для планеты и в основном полезнее для здоровья, чем такие продукты, как бургеры и сосиски, приготовленные из мяса животных, пишет The Guardian.

По данным Food Foundation, производство заменителей мяса связано с гораздо меньшими выбросами парниковых газов и гораздо меньшим количеством воды, чем при производстве мясных блюд. Поддельные мясные продукты также обладают хорошими питательными свойствами по сравнению с натуральными. Исследование благотворительной организации показало, что в них содержится меньше калорий, насыщенных жиров и клетчатки.

В ходе исследования было проведено сравнение воздействия на окружающую среду питательных свойств и цены 68 продуктов растительного происхождения с 36 мясными продуктами, включая такие блюда, как бекон (настоящий и поддельный), куриные наггетсы и фрикадельки.

Однако, по данным Фонда продовольствия, некоторые из трех основных видов “альтернативных белков” оказались в некотором смысле хуже по питательности, чем мясные продукты.

“Многие из недавно разработанных альтернативных продуктов из переработанного мяса, скорее всего, содержат больше соли, чем другие альтернативные белки, и только треть из них обогащена железом и витамином В12, которые содержатся в мясе”, - говорится в исследовании.

Например, пишет The Guardian, в сосисках без мяса торговой марки Richmond было обнаружено слишком большое количество соли, сообщила Ребекка Тоби, старший менеджер по бизнесу и взаимодействию с инвесторами благотворительной организации. Но производители могли бы изменить рецептуру своих продуктов, чтобы сделать их более питательными, добавила она.

Кроме того, исследователи обнаружили, что “альтернативы мясу на растительной основе в среднем содержат меньше белка по сравнению с мясом”. Однако этот вывод не вызвал беспокойства, поскольку разница была небольшой, а население Великобритании и так потребляет более чем достаточно белка для поддержания здоровья, отмечает Ребекка Тоби, соавтор исследования.

Исследование проводится по мере того, как рынок немясных продуктов продолжает расширяться в сочетании с популярностью вегетарианских и веганских диет, несмотря на крах в последние годы ряда растительных брендов и падение продаж в прошлом году, подчеркивает The Guardian. Аналитики, такие как Bloomberg, ожидают, что мировой рынок продолжит значительно расти до 2030 года. А проведенный в прошлом году Green Alliance анализ показал, что к 2035-му этот сектор может приносить 6,8 млрд фунтов стерлингов в год и создавать 25 000 рабочих мест только в Великобритании.

Фонд Food Foundation проанализировал традиционные альтернативные белки, такие как тофу, сейтан и темпе; переработанные продукты “нового поколения”, такие как продукты Quorn и Linda McCartney Foods; и менее обработанные альтернативные белки, в частности бобы и злаки.

Как известно потребителям, продукты без мяса часто обходятся дороже, чем настоящие. “Потребители платят больше за альтернативные продукты растительного происхождения по сравнению с мясом, несмотря на их экологическую пользу”, - говорится в исследовании. Например, продукты “нового поколения” за 100 г стоят на 73% дороже мяса, в то время как традиционные продукты стоят на 38% дороже.

Из четырех проанализированных видов продуктов фасоль и зерновые оказались самыми полезными, экологичными и дешевыми. Они являются “натуральным источником белка, обеспечивают наилучшую отдачу для здоровья и окружающей среды, содержат меньшее количество насыщенных жиров, калорий и соли и содержат наибольшее количество клетчатки из всех продуктов”, говорится в сообщении благотворительной организации. “Они также являются самой доступной категорией".