Россиянам разрешили оспаривать определенный вид штрафов

Летом 2022 года водительницу из Красноярска Валерию Покровскую оштрафовали при помощи планшета «Дозор-МП», используемого пешими инспекторами региона. Речь шла о наказании за парковку на газоне. Три судебные инстанции, включая кассацию, оставляли вынесенное в 2022 году постановление в силе. Но упорства автомобилистке, очевидно, было не занимать: высшая инстанция — Верховный суд РФ — вынесла решение в ее пользу.

Судьи ВС РФ опирались на позицию этого же суда, сформулированную в 2019 году: «Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека... если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется».

«Особый порядок» здесь ключевое понятие: именно этот правовой режим дает возможность автоматически выписывать «штрафные» постановления, которые далее владелец автомобиля, если он с ними не согласен, может оспорить (но никто не обещает, что процедура будет простой). Если же особый порядок не применяется, то процедура административного наказания выглядит так: зафиксированное нарушение передается в ГИБДД, после чего уже люди в погонах запускают механизм привлечения к ответственности.

В частности, нужно составить протокол, находясь на месте происшествия, либо получить объяснение от владельца автомобиля. А это резко делает администрирование парковочных правонарушений слишком дорогим для органов правопорядка. Собственно, «особый порядок» был придуман не в последнюю очередь ради того, чтобы «расшить» эту экономико-юридическую коллизию и обеспечить неотвратимость наказаний за массовые нарушения без лишних расходов.

- Позиция ВС РФ в этом деле абсолютно верная, - заявил юрист, специализирующийся по делам, связанным с автомобилями, Илья Афанасьев. - Все те ухищрения, на которые идут сборщики «податей» с якобы автоматическими средствами фиксации, должны пресекаться именно на ранних стадиях, то есть в судах первой инстанции. Однако по непонятной мне причине этого не происходит, несмотря на то, что одна из основных целей и задач правосудия - это защита интересов личности.

Государство только проигрывает в таких случаях, когда гражданина штрафуют при помощи какого-то неведомого прибора в руках инспектора, подчеркивает юрист. «Страдает в первую очередь репутация государства, и суды первой инстанции должны эту репутацию восстанавливать, а не доводить человека до Верховного суда в Москву из региона, - говорит Афанасьев. - На примере этого дела так и получается, что утверждается устойчивое восприятие, что правда только в Москве и есть».

Данный прецедент может быть использован в обосновании позиции при обжаловании подобных штрафов, говорит юрист Алексей Голубев. Более того, если речь идет о штрафе, вынесенном гражданским лицом при помощи одного из приложений, позволяющих сообщать о замеченных правонарушениях, позиция будет еще более обоснованной, чем в случае с автомобилисткой из Красноярска, сумевшей «отбить» штраф от городского пешего инспектора.

- Но крайне важно понимать, что это не дает никому права пресекать такую съемку, даже если она ведется частными лицами на неспециализированную технику, - подчеркивает собеседник. - Находясь в общественном месте, мы не вправе запрещать съемку себя и автомобиля, тем более силовыми методами. Наше правовое преимущество начинается там, где на нас уже подали материал и выписали постановление — вот его и будем успешно оспаривать.

Судебные прецеденты вряд ли сведут на нет работу пеших инспекторов в городах: их работа еще долго останется эффективнее автомобильного контроля, рассказал сотрудник подмосковного главка ГИБДД. «Пешие инспекторы с планшетами могут фиксировать такие нарушения, которые невозможно потоково отслеживать иначе, например, парковку колесами на газоне, - рассказал собеседник. - Кроме того, работа автомобильного инспектора гораздо дороже. А деньги имеют значение, так как это не сотрудники ДПС, а представители частных компаний-концессионеров».

Возможно, будут предприняты еще попытки окончательно узаконить «протоколы с планшетов» - хотя бы с сертифицированных, таких, какие используются пешими инспекторами. По соображениям себестоимости их работы это было бы крайне желательно для всей отрасли автоматической фиксации нарушений. Но в том, что касается будущего «добровольных помощников», отправляющих жалобы при помощи обычного смартфона — оно, возможно, и впрямь туманно. По крайней мере, дать или не давать таким жалобщикам «зеленую улицу» даже вопреки судебному прецеденту — вопрос политической воли руководства регионов.