Углекислый газ не виноват: ученые начали отрицать роль СO2 в потеплении климата

Шум наделал недавний 140-страничный доклад «Критический обзор воздействия выбросов парниковых газов на климат США», который по заказу министерства энергетики США подготовили пять известных во всем мире климатологов.

Справка. Парижское соглашение – соглашение, заключенное рядом стран в рамках рамочной конвенции ООН об изменении климата, регулирующее меры по снижению СО2 с 2020 года.

Полностью влияние углекислого газа на климат не исключают ни климатолог из Университета Алабамы в Хантсвилле Джон Кристи, ни руководительница Школы Земли и атмосферных наук в Технологическом институте Джорджии Джудит Карри, ни профессор Нью-Йоркского университета Стивен Кунин, ни другие их соавторы. Однако они приводят доводы для более взвешенного подхода к вопросу.

Обзор предваряет комментарий министра энергетики США, физика Криса Райта, который, по его словам, считает современную энергию настоящим чудом, «питающим все аспекты современной жизни», повышающим рост благосостояния человечества. Он не согласен с теми, кто требует быстро отказаться от углеводородного топлива, экзистенциальная угроза которого полностью не доказана.

Итак, что же говорится в докладе? Там анализируются научные факты и отсутствие определенности относительно того, как антропогенные выбросы углекислого газа и других парниковых газов повлияли или еще когда-нибудь повлияют на климат США, экстремальные погодные явления и отдельные показатели общественного благополучия американцев.

«Несколько десятков глобальных климатических моделей мира дают мало информации о том, насколько климат реагирует на повышенную концентрацию CO2», – говорится в докладе. Подвергают эксперты сомнению и данные о росте будущих выбросов, основанные на компьютерных моделях. Они называют прогнозы будущего потепления климата завышенными. Температура растет, – на это может влиять естественная изменчивость климата и недооцененный вклад солнечной активности в конце XX века. Нашелся контраргумент и по поводу повышения уровня Мирового океана, который поднялся примерно на 8 дюймов (около 16 сантиметров) с 1900 года. Авторы доклада связали этот факт не только с самим повышением уровня океана, но и с региональными, локальными оседаниями почвы, к тому же и «измерения мареографов США в целом не показывают очевидного ускорения повышения уровня моря сверх среднего исторического уровня».

В докладе осуждается также излишняя шумиха по поводу изменения климата в СМИ и указывается, что это самое потепление – не единственная проблема, стоящая перед человечеством. Вот тут с экспертами не поспоришь, – голод, нищета, заболевания, множество войн... Кстати, интересно, кто-нибудь подсчитывал углеродный след непосредственно от производства и использования танков, военных судов, ПВО?

Райт призвал научное сообщество к публичному обсуждению представленного доклада, но вместо этого получил довольно жесткую критику. Не многие захотели тут же признавать, что ошибались, завышая климатические риски из-за выбросов СО2 и заявили в Science, что министерство энергетики США предоставило выборочные данные, чтобы преуменьшить угрозу парниковых газов.

«Это показывает, как низко мы опустились, — так отреагировала историк науки из Гарвардского университета Наоми Орескес. - Отрицание изменения климата теперь является официальной политикой правительства США».

«Доклад представляет собой «юридическую краткую записку адвокатов, защищающих своего клиента — углекислый газ», — заявил климатолог из Техасского университета Эндрю Десслер.

Кроме подобных абстрактных выпадов, нескольких аргументов по существу (в частности, о том, что уровень океана для отчета МГЭИК все-таки измерен максимально точно при помощи космических спутников), критики доклада указали также и на слишком малое количество его авторов, – пять человек против 721 ученого, подписавшегося под документом Межправительственной группы экспертов ООН. Однако высокий профессиональный уровень указанной пятерки признали все безоговорочно.

Российские климатологи, из числа тех, кто всегда придерживался необходимости снижения промышленных выбросов СО2, не остались в стороне от обсуждения громкого доклада. В частности, в телеграм-канале Института физики атмосферы им. А.М.Обухова РАН было отмечено, что в климатологии действительно есть ряд нерешенных вопросов, которые требуют дальнейшего изучения, например до сих пор точно не определена чувствительность глобальной температуры к росту концентрации СО2». Однако, по словам заместителя директора института, кандидата физико-математических наук Александра Чернокульского, в обзоре, выложенном на сайте министерства энергетики США, «дается однобокий подбор редких фактов, подтверждающих изначальную мысль и игнорирование многочисленных фактов, не вписывающихся в исходную задачу, которая, видимо, была поставлена министерством энергетики США перед группой авторов».

Биогеограф, геоботаник, эколог и специалист в области охраны природы, член-корреспондент РАН Аркадий Тишков не считает, что обсуждаемый доклад – это лишь дань конъюнктуре. «Да, Трамп вышел из Парижского соглашения, – отмечает он, – и это четко доказывает его направленность на экономическое развитие страны. – Нам бы тоже не мешало быть более осторожными с подобными климатическими проектами, ограничивающими развитие промышленности, приводящими к дополнительному удорожанию продукции. Прямых связей роста концентрации СО2 с высокими температурами нет. Зато многие отмечают рост продуктивности растительности, что также отмечено в этом обзоре. Я, как геоботаник, подтверждаю, что есть прямая связь урожайности зерновых с ростом концентрации углекислого газа в атмосфере».