Долги лишившихся единственного жилья заемщиков предложили списывать

Заемщики могут остаться без единственного жилья, если не смогут расплатиться с ипотечным кредитом, напомнила в своей публикации Разворотнева. По её словам, это едва ли не единственный случай, когда у россиян могут забрать единственную квартиру. Депутат уверена, что законопроект, запрещающий выселять из ипотечных квартир даже семьи с детьми, не имеет перспектив. «Но принять хотя бы закон, по которому после продажи квартиры с аукциона у граждан аннулировались долги перед банками просто необходимо, — написала парламентарий. — Подобные истории сегодня встречаются все чаще. Квартиры продаются на аукционе дешевле, чем покупались на рынке, люди остаются без квартир, но с долгами». В этой связи Генпрокуратура и предложила проект закона, который аннулирует данные долги. Разворотнева добавила, что такая практика действует во многих странах. Она выразила надежду, что также будет и в России. Однако на риски данного предложения указали опрошенные эксперты.

Александра Пожарская, эксперт проекта Народного фронта «За права заёмщиков»:

«Ипотечное кредитование является наиболее распространенным видом кредитования в России, занимая долю свыше 50% в общем «портфеле» граждан. В 2023 году кредиторы взыскали с проблемных ипотечных заемщиков через продажу залоговых квартир 22,23 млрд рублей, что в 1,4 раза больше, чем на протяжении 2022-го (15,85 млрд рублей), в 1,3 раза по сравнению с 2021-м (17,5 млрд рублей).

При этом стоит отметить, что начиная с 2021 года фиксируется тенденция на серьёзный рост стоимости квадратного метра жилья. Это значит, что после продажи залога с торгов и полного погашения обязательств перед кредитором на фоне роста цен на недвижимость у должников образуется остаток, и с каждым годом потенциальный размер этого остатка становится больше. Кроме того, по разным данным, 30-40% залоговой недвижимости, реализованной с аукционов, не является единственным жильём заёмщиков.

С правовой точки зрения, на наш взгляд, инициатива оправдана лишь отчасти. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально. С одной стороны, продажа залога — это непрофильный бизнес кредитного рынка. Этим и объясняется заявляемая стоимость лотов на аукционах ниже рынка. Кредитор стремится вернуть деньги, неполученные от должника, снять с баланса этот актив и не начислять на него резервы по ссудным потерям.

С другой стороны, важно выяснить природу возникновения долговой нагрузки. С учётом ужесточения регулирования ЦБ РФ с 2023 года надо понимать, по каким причинам кредиторы одобряли новые заявки заёмщику с высокой долговой нагрузкой и ипотекой в истории. Ипотека — это самый долгий и дорогой из существующих видов кредитования. Для основной массы ипотечников ежемесячный платёж составляет более 50% ежемесячного дохода. Поэтому совершенно неясно с какой стати кредиторы, пренебрегающие рисками невозврата, выдают таким клиентам новые кредиты и должны получать возможность списывать эти долги и снимать их со своего баланса. И нет ли в таких ситуациях признаков недобросовестного поведения как со стороны кредитора, так и должника? В конце концов, банки выдают в качестве кредитов не свои деньги, а деньги вкладчиков. За чей счёт будет происходить списание, если все мы знаем, что любые свои расходы банки привычно перекладывают на плечи клиентов?»

Полина Гусятникова, старший управляющий партнер юридической компании PG Partners:

«Обычно таких людей немного, об этом можно судить хотя бы по количеству судебных дел. До того, чтобы по суду отняли единственное жилье, доходят немногие. Надо понимать, что единственного жилья можно лишиться только в том случае, если оно выступает предметом залога, в остальных ситуациях взыскание на единственное жилье не обращают.

Предложение списывать кредиты граждан, лишившихся квартир из-за долгов выглядит странно, необоснованно и противоречит действующему законодательству о банкротстве. В данном случае имеется в виду та категория граждан, которая, не имея ничего - нормального дохода, подушки безопасности, другого имущества, набирает кредиты, в том числе и на покупку жилья, а потом не может с этим справиться. То есть это люди, которые в принципе не могли просчитать собственные риски. Почему государство должно их защищать, когда у нас есть огромное количество социально незащищенных категорий, те же пенсионеры или инвалиды, непонятно.

Согласно закону о банкротстве, такие долги все равно будут списаны в том случае, если гражданин действовал добросовестно, то есть на момент получения кредита у него не было оснований сомневаться в том, что он вернет долги. Если же человек действовал недобросовестно, с целью набрать кредитов и уйти в банкротство, то зачем его дополнительно защищать? Поэтому, я считаю, что нет никакой необходимости вносить изменения в действующее законодательство о банкротстве».

Григорий Начинкин, руководитель департамента продаж компании «РАД»:

«Практика подобной нормы активно используется при банкротстве, потому что в этом случае физическое лицо невозможно лишить его единственного жилья. Государство не позволяет остаться на улице людям, даже с плачевным финансовым состоянием. В случае с ипотекой очевидно, что в высоком ценовом сегменте это очень редкая история, когда единственное жилье является ипотечным залогом. Поэтому норма призвана помочь слоям населения с не самым высоким уровнем дохода. И в то же время вполне вероятно, что банковская сфера будет против, ввиду того, что основные риски и потенциальные убытки будет нести она. Особенно учитывая высокие показатели объемов выданных ипотечных кредитов по льготным программам кредитования. Результатом может стать ужесточение скоринговой политики банков при выдаче ипотечных кредитов».