Верховный суд указал, когда публикация в СМИ личных фото законна

Иск о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в отношении красноярской телекомпании «8 канал» был подан еще в сентябре 2018 года года. Истица, руководитель рекламного агентства, обвинила телевизионщиков в том, что сюжетами, показанными в двух программах канала, были опорочены ее честь и достоинство, к тому же в них использовались изображения гражданки без ее ведома. Речь в сюжетах шла, в частности, о незаконном расходовании бюджетных средств, определенную роль в котором сыграла истица и возглавляемое ею рекламное агентство. При этом дама была представлена как сотрудница «ГТРК «Красноярск», на котором заведует направлением коммерческой рекламы.

Нанесенный моральный вред гражданка оценила в миллион рублей. Поначалу ее дело не клеилось, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляция также не принесла желаемого успеха. Но гражданка продолжала упорствовать, и в конце концов кассационным судом было принято решение об отмене решений нижестоящих инстанций. В конце концов суды пришли к выводу, что две фразы в телесюжетах действительно не соответствуют действительности, а именно утверждения, что гражданка «работает в телевизионной и радиовещательной компании «Красноярск» и заведует направлением коммерческой рекламы на телеканале». Суд обязал «8 канал» в двухнедельный срок выпустить опровержение своей информации, в пользу гражданки взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тыс. рублей за незаконное использование ее изображения, а также и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. С главы телекомпании было взыскано еще 5 тыс. рублей.

Это решение не удовлетворило ответчика, и он подал кассационную жалобу в Верховный суд. Высшая инстанция пришла к выводу, что в целом информация, изложенная в телепрограммах канала, соответствует действительности. К этим же выводам пришли и суды более низких инстанций, которые при этом усмотрели проблему в неточности информации о месте работы истицы и незаконности использования ее фото. Однако, как выяснилось, и это не проблема. Уже в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что неточные сведения о месте работы гражданки взято с ее страницы в одной из соцсетей, в целом же информация о незаконном расходовании бюджетных средств, которому были посвящены телевизионные сюжеты, подтвердились. Что касается публикации ее фото, то здесь все еще проще: при общем запрете на распространение изображений непубличных лиц в законе есть и серьезная оговорка. Публикация возможна в случаях, когда речь идет о государственных, общественных или иных публичных интересах. А в сюжетах «8 канала» речь шла о незаконном расходовании средств и об их конечном получателе. В результате решения Красноярского краевого и Восьмого кассационного судов отменены, дело направлено на новое распространение в краевой суд.