«Его бы все равно не спасли»: генерал ФСБ рассказал о беспомощности охраны Кирка

Напомним, 10 сентября в американском городе Орем на территории университетского кампуса был застрелен консервативный активист и известный сторонник Дональда Трампа Чарли Кирк. По данным очевидцев, выстрел прозвучал с крыши соседнего здания, откуда затем скрылся человек в тёмной одежде. Стрельба велась с расстояния приблизительно 180 метров.

- Всё дело в том, что если уже Трампу ухо отстрелили, то уж про защиту каких-то людей, которые не имеют серьёзного политического статуса, говорить и не приходится, - говорит Александр Михайлов. - Хотя это человек, который занимается политикой, который имеет протестную точку зрения на определенные вещи, и, конечно, прошёлся по «больным мозолям» многих людей. Наверняка среди его оппонентов было много людей, которые были обижены, оскорблены.

- Охрана могла спасти Кирка?

- Его убили с расстояния в 180 метров — это уровень стрельбы для стрелка-перворазрядника. При таком сценарии никакая охрана, сколь бы заранее она ни готовилась, с высокой долей вероятности не смогла бы предотвратить трагедию. Если преступник обладает определённым уровнем подготовки и целеустремлённости, если он тщательно готовится к ликвидации, то он действует методично: выбирает соответствующее оружие, идеальную позицию для стрельбы и заранее продумывает пути отхода.

Я склоняюсь к тому, что такие киллеры, нацеленные на политических деятелей, редко бывают «камикадзе», действующими «в один конец». Как правило, это либо наёмник, выполняющий заказ, либо человек, движимый глубокой личной неприязнью. В любом случае, такой исполнитель досконально отрабатывает все детали.

Утверждать, что можно обеспечить стопроцентную безопасность каждому публичному человеку, практически невозможно. Особенно в Соединённых Штатах с их свободным оборотом оружия и большим количеством граждан, имеющих военную подготовку. Мы с вами прекрасно понимаем: если возникает сильное желание что-то совершить, то всегда найдётся возможность это сделать.

Поэтому в данном случае вопрос о том, нужно было его охранять или нет, не имеет особой интриги. Система везде работает по схожему принципу: существует официальный перечень лиц, подлежащих государственной охране, все остальные обеспечивают свою безопасность самостоятельно. Если какой-нибудь чиновник или общественный деятель, не входящий в этот перечень, хочет иметь охрану, он нанимает её за свой счёт.

В США ситуация такая же. Стоит понимать, что за исключением президента и высших должностных лиц, встроенных в государственную систему безопасности, вся остальная охрана — это чаще частные инициативы. И зачастую такая охрана носит скорее демонстративный характер, чтобы подчеркнуть статус, нежели является по-настоящему непреодолимым барьером для профессионального злоумышленника.

- У Кирка был шанс спастись?

- Я придерживаюсь мнения, что даже наличие личной охраны не делает человека полностью неуязвимым. Она создаёт лишь ограниченный контур безопасности, который может быть эффективен против спонтанных угроз — например, от неадекватного человека, который может попытаться напасть с подручными средствами. Однако против целенаправленных действий профессионала, настоящего киллера, который тщательно спланировал операцию, индивидуальная охрана часто бессильна.

Эффективность защиты кардинально меняется, когда работает система, упреждающая угрозы. Речь идёт о контрразведывательном режиме, который позволяет отследить подготовку к преступлению на ранней стадии. Без такой системы человек, по сути, находится под защитой, которую можно сравнить с яичной скорлупой — её легко пробить. Вся безопасность в таком случае строится на реакции уже на поступившую информацию о злоумышленнике. Если же такой информации нет, и угроза остаётся в «слепой зоне», ни одна служба не может ей противодействовать.

- А что можно было сделать для защиты Кирка в условиях кампуса? Например, установить ограждение, выставить охрану на входе, поставить металлодетекторы?

- Это помогает, но лишь отчасти. Инцидент произошёл на открытом пространстве, а не внутри помещения. Система безопасности внутри зданий, конечно, многослойна: есть и физическая охрана, контролирующая доступ, и современные электронные системы, способные заблокировать проникновение. Но даже это не панацея. Например, пуленепробиваемые стёкла в кабинетах могут не выдержать выстрела из мощного оружия.

Мы часто становимся свидетелями того, как события развиваются по непредсказуемому сценарию, и ключевым звеном всегда остаётся человеческий фактор. Также есть переоценённые технологии, такие, как распознавание лиц: они работают лишь тогда, когда человек уже находится в базе данных. Если же угроза исходит от неизвестного лица, система его не идентифицирует.

Существует и определённая мифология, навязанная кинематографом — вера в неуязвимых телохранителей, способных в одиночку нейтрализовать любую угрозу. В реальности система безопасности — это сложный, но земной механизм, а не голливудская сказка.

Наши же современные спецслужбы достигли значительных успехов в выявлении и предотвращении реальных угроз, таких, как утечки секретов или подготовка диверсий. Но их эффективность, опять же, напрямую зависит от того, попал ли ранее потенциальный злоумышленник в их поле зрения.