Нестыковки в «Деле мелиораторов»

О том, что в Приамурье к трем годам колонии приговорили двух руководителей государственного учреждения «Управление Амурмелиоводхоз», сообщили многие СМИ региона. Информационный посыл идентичный.

История с сельской мелиорацией берет начало в 2014 году, когда приказом директора управления А. Ярёменко был утвержден проект реконструкции Ракитной осушительной системы Ивановского района. После чего между государственным бюджетным учреждением и аффилированной руководителю фирмой ООО «Амурмелиорация», где он осуществлял фактическое руководство, был заключен контракт по реконструкции осушительной системы в рамках федеральной целевой программы «Развитие мелиорации земель сельхозназначения России на 2014–2020 годы».

Тогда-то, по версии следствия, Ярёменко по договоренности с главным инженером проекта – начальником отдела ФГБУ Токаревым – решил «сэкономить» бюджетные средства, выделенные на реконструкцию осушительной системы, сократив издержки на отсыпке песка и гравия по устройству автодороги в рамках контракта.

Согласно схеме, подрядчик должен был «не досыпать» песка и гравия при реконструкции автодороги, а должностные лица ФГБУ – скрыть этот факт. По заключению эксперта, которого привлекало следствие, построенная таким образом дорога «похудела» почти на 8 960 кубометров песка и гравия, а бюджет России потерял свыше 8,47 миллиона рублей. Ущерб, кстати, был возмещен.

В размер ущерба включена дорога П-9, которая была сделана, но с изменением трассировки. Данные обстоятельства подтверждаются документами и свидетелями, в том числе директором ООО «Спецгидротехстрой», который согласовал изменения в плане проектного расположения дороги П-9. Однако экспертами при производстве строительно-технической экспертизы это не учтено.

12 мая этого года Благовещенский городской суд признал фигурантов виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом суд, признав, что в отсутствии результатов дополнительной строительно-технической судебной экспертизы невозможно проверить, соответствует ли стоимость невыполненных работ размеру ущерба, указанному в заключении эксперта и в обвинительном заключении, не назначил повторную или дополнительную экспертизу. Ярёменко приговорили к трем годам колонии общего режима, а Токарев осужден на три года 2 месяца колонии общего режима. Оба экс-руководителя ФГБУ в зале суда были заключены под стражу.

На этом мелиоративная история не закончилась. Второй эпизод – по факту хищения средств федерального бюджета РФ при выполнении комплекса работ по реконструкции Димской осушительной системы Тамбовского района – вынесен в отдельное уголовное производство. Суд продолжается. Казалось бы, радоваться надо, что расхитителей бюджетных денег к ответу призвали, но при более пристальном ознакомлении с материалами уголовного дела почему-то остается осадок. Ведь суд – это про объективность и прозрачность. А в деле, по мнению и самих обвиняемых, и приглашенных экспертов, есть несколько важных нестыковок, на которые они указывают. Так, например, главный специалист отдела мониторинга ФГБУ «Управление «Плодородия» давал показания на заседании суда 18 сентября.

В рамках уголовных дел проводились строительно-технические экспертизы, где при подсчете ущерба применили методику для макрошероховатых дорожных покрытий.

Однако дороги Димской осушительной системы в Тамбовском районе, как объяснил суду эксперт, относятся к полевым дорогам переходной и низшей категории, они выполнены из песчано-гравийной смеси и щебня, то есть без твердого покрытия.

«Термин «макрошероховатость» к полевым дорогам не применим. Потому что они выполнены по грунту, покрыты ПГС или щебнем – без замены основания и без твердого покрытия. Как можно измерить толщину износа покрытия, которого нет?! Применение экспертами учета или износа макрошероховатой поверхности на таких дорогах – это не правомерно», – пояснил суду представитель ФГБУ «Управление «Плодородия».

Возникает вопрос: эксперт обвинительной стороны правильно определил вид дорожного покрытия и, соответственно, правильно применил методику определения годового износа дорог или неправильно?

Кроме этого, не учтен и срок службы автомобильных дорог до проведения капитального ремонта. Как сказано выше, дороги, о которых идет речь в уголовном деле, – из песчано-гравийной смеси и относятся к низшей IV категории. «В соответствии со Сводом правил 99 срок службы таких дорог составляет не более трех лет», – сообщил суду эксперт. А дорожно-техническая экспертиза проводилась после этого срока.

По мнению Токарева, «при расчете ущерба экспертом неверно применен временной интервал от сдачи объекта в эксплуатацию, хотя правильнее было применить интервал от сдачи дороги, как объекта исследования». Ведь реконструкция и Ракитной осушительной системы в Ивановском районе, и Димской в Тамбовском проводилась не один год. Дороги на этих объектах сдавались в разный период времени. Соответственно, логичнее было бы износ дорожного покрытия считать по каждой дороге индивидуально. Но экспертом износ был подсчитан в одно время – с момента сдачи объекта заказчику в эксплуатацию. На время реконструкции Димская осушительная система, по данным специалиста отдела мониторинга ФГБУ «Управление «Плодородия», не закрывалась, готовыми полевыми дорогами пользовались сельхозпроизводители. Почему это не берется во внимание?

Какова же в реальности была сумма ущерба, нанесенного Минсельхозу России экс-руководителями государственного учреждения?