Здоровье без защиты

Почти ежедневно мы узнаем об арестах чиновников в сфере здравоохранения, которые занимаются коррупцией. В регионах возбуждаются уголовные дела по фактам хищения средств, предназначенных для приобретения бесплатных лекарств и современного оборудования для больниц. Для общественного обсуждения на федеральном портале проектов НПА размещен внесенный в Госдуму РФ законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», который идет как «закон-спутник» к основному закону о бюджете Федерального Фонда на последующие годы. То есть, «чисто технический». Однако он дает право главам регионов (то есть, губернаторам) по своему усмотрению исключать из системы ОМС страховые медицинские организации (СМО) и передавать их функции территориальным фондам обязательного медстрахования (ТФОМС). По логике инициаторов, территориальные фонды смогут усилить контроль за качеством медпомощи. Но многие эксперты уверены, что эффект в случае принятия законопроекта будет прямо противоположный.

Напомним, что именно СМО сегодня – единственный институт, который занимается независимым контролем качества медпомощи и защитой прав пациентов. СМО проводят экспертизы качества медпомощи по жалобам пациентов, а также в случае летальных исходов и других ситуациях. Если обнаружены нарушения, то недобросовестные клиники, больницы и медперсонал, нарушивший права пациентов, привлекают к ответственности. Как ранее сообщал Всероссийский союз страховщиков, страховые медицинские организации страны ежегодно проводят 30 млн. экспертиз, в ходе которых выявляется более 5 млн. дефектов доступности и качества медицинской помощи. Также СМО рассматривают более 15 млн. обращений и заявлений пациентов.

Передача всех этих функций в ТФОМС означает, что, по сути, контроль за медучреждениями будут осуществлять чиновники, входящие в ту же самую региональную систему здравоохранения. Как вы думаете, насколько проверяющие в таком случае будут заинтересованы защищать права пациентов, выявлять нарушения у своих «подопечных» медорганизаций?

Как рассказал сопредседатель Всероссийского союза пациентов Юрий Жулев, на стадии концепции и идеи законопроект не обсуждался с представителями пациентского сообщества, и создается впечатление, что принимается он кулуарно. Какие же риски несет принятие нового документа?

«Речь, конечно, не идет о том, что завтра отменят медицинскую помощь в целом, - говорит эксперт. – Люди по-прежнему будут приходить в поликлиники и больницы. Но важно другое: исчезнет независимый защитник пациента в системе ОМС. Это коренным образом меняет правила игры. Сегодня человек знает — если возникнет проблема, можно обратиться в свою страховую компанию, и она будет добиваться соблюдения его прав. Если этот канал убрать, то пациент остается один на один с системой, которая сама себя контролирует. Это, по сути, отменяет сам принцип страховой модели ОМС, на который мы много лет опирались и пытались развивать. И даже если закон возлагает на регионы обязанность выполнять функционал страховых компаний, у нас нет уверенности, что территориальные фонды смогут и захотят это делать. Более того, у фондов есть конфликт интересов: они одновременно плательщики и заинтересованы в экономии средств, а не в защите прав конкретного пациента. У каждой страховой компании есть горячая линия, куда человек может позвонить и получить поддержку. У территориальных фондов вряд ли появятся такие горячие линии по сопровождению застрахованных, и это значит, что у пациента просто не будет точки входа для защиты своих прав».

Юрий Жулев подчеркивает, что сегодня страховые медицинские организации реально стоят на стороне пациента: «Их задача — не лечить, а следить за тем, чтобы пациент получил то, что ему положено по закону: своевременную помощь, нужное обследование, адекватное лечение. Страховые представители сопровождают пациентов в сложных случаях, помогают добиваться положенного и адекватного лечения, контролируют качество оказанной медицинской помощи. Это тот самый механизм, который делает систему ОМС не бюрократической, а пациент-ориентированной».

Однако в отсутствие такого института будут все чаще возникать ситуации, когда пациент столкнется с нарушениями (например, очень долгими очередями, недоступностью обследований, отсутствием лекарств в стационарах), а страховщики не смогут защищать его интересы. «Примеров очень много, - продолжает Юрий Жулев. – Человек может ждать операцию или обследование месяцами, а с помощью страховой добивается сокращения сроков. Пациенту могут отказать в госпитализации или направить не туда — страховщик вмешивается и решает этот вопрос. Территориальные фонды — это ведомственная структура, у них нет мотивации бороться за конкретного пациента. В результате человек просто останется без реального инструмента защиты своих прав. Сложность еще и в том, что если не будет создана полноценная система сопровождения застрахованных лиц, пациенты окажутся один на один со своими проблемами. Территориальные фонды, конечно, проводят экспертизу качества медпомощи, но функционал СМО намного шире — это и маршрутизация пациентов, и помощь в организации своевременной помощи, и работа с жалобами. Потеря этого звена - шаг назад в защите прав граждан».

Как рассказывает член Российский академии юридических наук, кандидат юридических наук, доцент Наиль Идрисов, новый документ, который предполагает передать полномочия от СМО к территориальным фондам ОМС, в принципе изменяет подход ко всей системе здравоохранения в стране: «Изначально страховая система построена по принципу: наступил страховой случай (заболевание, болезнь, травма) – пациент, как застрахованный, обращается в медицинскую организацию, и ему оказывается бесплатная, гарантированная Конституцией медицинская помощь, средства на оказание которой перечисляет СМО. Но с принятием закона система коренным образом может измениться. Все полномочия СМО передаются в территориальный фонд ОМС, и получается интересная штука — классический пример коррупции, когда источник средств, тот, кто тратит средства, и контролер, и надзиратель совпадают в одном лице. То есть терфонды будут сами тратить средства, определять их объем и сами себя контролировать. В этом я вижу первую угрозу коррупционной составляющей.

Вторая угроза — полномочиями по передаче этих функций наделяются руководители субъектов РФ. То есть, федеральные средства распределяются единолично главой региона (губернатором) фонду. Допустим, у губернатора хорошие отношения с руководителем фонда – и он ему передает все функции, поэтому тот сам тратит и сам контролирует».

Наиль Идрисов подчеркивает, что система ОМС, создаваемая десятилетиями, не безупречная. Конечно, что-то в ней требует совершенствования и изменений, однако коррупционные риски, которые несет в себе новый законопроект, говорят о некачественно подготовленном документе. «Конечно, проблемы в нынешней страховой модели есть. Но сказать, что со СМО все было плохо, нельзя, мы живем при этой модели уже 30 лет. Кроме того, в последние годы принято немало законодательных изменений, улучшилась регламентация, и ситуация выправляется. Сегодня СМО устанавливают реальные дефекты медицинской помощи, они не только занимаются проверками медицинских организаций, но и ищут способы восстановления прав пациента. Допустим, мне больница продала лекарство, которое мне положено бесплатно – получается, мое право на конституционно-гарантированную медицинскую помощь нарушено, и я жалуюсь в СМО. Она проводит проверку и наказывает не только рублем, но и предписанием медицинскую организацию, которая взяла с меня деньги необоснованно. То есть, новый документ несет в себе не только коррупционные риски. Он лишает пациентов способов добиваться качественной медпомощи и защиты гарантированных ему прав. Поэтому — вопрос. Что для меня, как для пациента, станет лучше после принятия этого документа? Я не вижу, что этот законопроект улучшит жизни пациентов, о пациентах тут вообще мало кто думает».

Итак, в нашей стране может быть принят законопроект, который может привести к росту коррупции в сфере здравоохранения и кардинально изменит систему оказания медицинских услуг для пациентов. Это может существенно снизить доступность и качество медицинской помощи, что противоречит национальным приоритетам страны, включая сохранение населения и увеличение средней продолжительности жизни.